Numeritos y estadísticas patológicas...

Leo en el periódico que 1 de cada 10 personas que van al psiquiatra no presenta ningún tipo de patología.

Sin duda un síntoma preocupante de la obsesión social de desentenderse de los problemas propios e intentar que alguien los calme con pastillas o consejos médicos. Pero además de todo eso... ¿Quién da el paso de ir a un psiquiatra sin tener ningún tipo de patología?.
Entendería que fuera uno a un psicólogo, obsesiones tipo Allen aparte, por lo que tiene de terapéutico para uno contar sus penas y preocupaciones. ¿Pero el psiquiatra? Un médico...



En fin, en una sociedad en la que Urgencias se llena de gente dispuesta a llamar la atención con cualquier tontería que se le pase por la cabeza en su aburrida casa no debería sorprender que 1 de cada 10 vaya a un médico sin tener nada, pero en el mundo de la psiquiatría me parece alarmante...

En mi opinión, ese 1 de cada 10 está claramente identificado.
Es el malnacido del dentista que recomienda chicles con azucar, caramelos y demás guarradas que 9 de cada 10 dentistas no recomiendan. Porque hay que ser cenizo, vaya... Deberían decir: "1 de cada 10 dentistas tiene mal el tema de la clientela" y dejarse de sutilezas.



Sin duda alguien así es normal que vaya al psiquiatra creyéndose loco.

Y colea...

Y sigue la polémica por la ya famosa conferencia de Josemari en Georgetown...

El otro día analizábamos la misma (Ver el post anterior para introducirse en el tema, si no lo ha hecho ya) y hoy analizamos sus consecuencias. Bueno, un par. La primera fué un editorial de El País que rezaba: "En la invención del pasado, y la reivindicación de las cruzadas entre el islam y la cristiandad, hay una inquietante similitud entre Aznar y Bin Laden".

Bien... aunque a algunos nos pueda parecer a priori una comparación divertida o de chascarrillo, es cierto que para un editorial del periódico más importante en lengua hispana es un poco... tendenciosa. De hecho, han sido muchas las protestas ante la frasecita, desde varios medios y evidentemente, del PP que incluso ha escrito una carta al director del País.

En fin, la carta no deja de ser una formal petición de respeto a la figura de Josemari respecto a su comparación con el conocido asesino de masas, el Sr.Bin Laden.

Pero a mi lo que me pone de verdad es la columnita al respecto del diario "La Razón". Una columna escrita por Cristina López Schlichting en la que critica duramente al periódico El País por su editorial. Vale, hasta ahí todos de acuerdo.


""Cristina López Schlichting, periodista cristiana desde la fé""


Peeeero, la Srta López Schlichting no podía dejar pasar la oportunidad de dar una palmadita en la espalda a su históricamente sabio gurú: Josemari el docto, y tras la retaila deja una bonita reflexión:

""Para la izquierda que sigue creyendo en el falso mito medieval de las tres culturas judeo-cristiana-árabe que convivían felices y en paz, es lógico que estas afirmaciones resulten un escándalo. Prefiere pensar que el terrorismo internacional no es más que la reacción del Tercer Mundo a la explotación, la pobreza y la injusticia. Y que las cosas se arreglan compartiendo. Yo soy partidaria de compartir, pero ¿por qué nos atacan sólo musulmanes y no hispanoamericanos y asiáticos? ¿Y por qué el núcleo duro de Al Qaeda no son pobres, sino riquísimos jóvenes saudíes y egipcios, de la mejor burguesía, educados en colegios británicos? No, el problema es más complejo. Se llama fanatismo ideológico. Se llama guerra santa. Aznar no se inventa el pasado.""

Vaya, interesantísimo. Lo de "la izquierda sigue creyendo en el falso mito medieval de las tres culturas judeo-cristiana-árabe que convivían felices y en paz" merece especial apunte. Más que nada porque me maravilla que la derecha siga pensando que estaban estas tres comunidades a palos todos los días pese a convivir en todas las ciudades medievales que poblaban nuestra península. Es más, existe la más que profunda convicción histórica de que tanto judios como algunos clérigos cristianos de importancia favorecieron la incursión musulmana en la península poniéndose de su lado, en contra de Don Rodrigo. En fin, un paseito por Toledo o Córdoba quizá aclare las cosas a la señorita López.

Pero la parte que más me emociona es la demagógica:

"¿por qué nos atacan sólo musulmanes y no hispanoamericanos y asiáticos?"
Eso basándose en el tema de que, según ella, para la izquierda Al Qaeda ataca por luchar contra la pobreza y tal... En fin, ya es cachonda la premisa, pero venga, la aceptamos por aquello de la risa. Y entonces nos encontramos con que si los asiáticos y los hispanoamericanos no nos atacan quizás es porque no participamos en ninguna invasión (actualmente, claro). O porque quizá tanto en Asia (y aquí no estoy de acuerdo porque Al Qaeda y el terrorismo islamista tiene base muy fuerte aquí atentando contra turistas de todos lados) como en hispanoamérica no hay una excusa religiosa fanática para ir poniendo bombas. Pero vaya, que son detalles. Aunque ahora que lo dice, nosotros, Españoles, deberíamos ir a atacar hispanoamérica, que para eso la conquistamos y después se hicieron los suecos, los muy malvados, resistiendo e independizándose, así que leña al mono...

""Nosotros sí que convivimos con alegre felicidad junto a los indios americanos""


""¿Y por qué el núcleo duro de Al Qaeda no son pobres, sino riquísimos jóvenes saudíes y egipcios, de la mejor burguesía, educados en colegios británicos?""
Pues porque son los mismos que el padre de su amigo Bush (también Bush, claro) y demás presidentes de USA han entrenado, llenado de armas, instruido en el arte de la guerra y untado de pasta para conseguir su petroleo y poner bases militares. Y es que cuando a un niño le das un arma, no puedes pretender que un día le de por disparar para otro lado. Pero claro, es que su pregunta sigue partiendo de la base de que no podemos criticar lo que dijo Aznar porque según usted la izquierda piensa que los antentados del 11-M son porque les cabrea el hambre en el mundo...

""No, el problema es más complejo. Se llama fanatismo ideológico. Se llama guerra santa. Aznar no se inventa el pasado.""
Exacto. Fanatismo ideológico. Es sabido que en el planteamiento de la Yihad (Guerra Santa) el objetivo principal es recuperar los territorios musulmanes donde se incluye el de Al-Andalus (Que es más amplio que Andalucía, eh...). Y es sabido que Al Qaeda nace de una mezcla de la Yihad junto a ganas de destrozar a Estados Unidos (que no está en ninguna zona históricamente musulmana, pero les fastidia por varias razones). A su vez es sabido que ese fanatismo ideológico ha sido utilizado por USA para mil cuestiones (entrenamiento de Bin Laden y demás por la CIA, apoyo y armamento para los talibanes contra los rusos en Afganistan, armas y entrenamiento para Saddam y los suyos a la vez que para los Iraníes para que se mataran entre ellos...) y que ahora les molesta, y por lo tanto, a nuestro amigo Josemari.

Pero claro, esa parte, no la contamos.

Y encima la que contamos, la contamos fálsamente, faltando a la historia, inventándose "identidades españolas" en una época en la que no las había, y "heróicas resistencias" más habituales de los libros de texto de la posguerra. Intentando colar que los atentados del 11-M vienen de la reconquista y escaqueándose de la responsabilidad tácita en su emperrada decisión de entrar en una guerra que nadie quería en este país.
Porque sí, señor Aznar, en este país han convivido árabes con cristianos y judios en paz en algún tiempo, hasta que se nos ocurrió A LOS CRISTIANOS echarlos fuera en una vergonzosa expulsión racista. En este país, en 1991 hubo unas históricas conferencias y reuniones que buscaban la paz entre palestinos, israelíes y ambos mundos con occidente. En este país estamos hartos de guerras absurdas, ya conocemos demasiadas, y nos negamos a una nueva. A usted todo esto le da igual, se ríe de ello, y encima intenta tergiversarlo frente a sus nuevos amigos que nada saben.
Y es que sí, Aznar si se inventa el pasado. Y si sigue dando clases tan pésimas, ya puede ir inventándose el futuro también.

""Entrega de Granada y ale, a casita que ya es tarde...""


Me imagino la siguiente charla: "La causa de que yo no esté en el gobierno es el odio profundo que los "rojos" tienen a la derecha tras su "expulsión" en el siglo pasado, cuando los "leales españoles" defendieron su identidad y raza lanzándose a la calle en un glorioso levantamiento. En ese momento, los españoles de verdad nos negamos a ser una parte más de un enclave judeo-masónico-comunista".

Tiempo al tiempo...

Rebuznos desde la cátedra...

Nuestro ilustrísimo ex-presidente Aznar ya ha comenzado a dar sus iluminadas clases en la Universidad de Georgetown. Empezó el martes, con una bonita charla hablando de... ¿de qué creéis que puede hablar Aznar, sobretodo en un país como EEUU? Exacto, de terrorismo.

Pero claro, Josemari no puede quedarse sólo en el comentario superficial. Él ha de ir más allá, hacer un estudio concienzudo y analizar el pasado y la historia para llegar a esta pasmosa conclusión:

Extracto de una noticia de CNN+:

"""Mucha gente en España y en Europa cree que los atentados del pasado 11 de marzo en Madrid están relacionados con el apoyo del Gobierno español a la guerra en Irak pero el problema con Al Qaeda en España no empezó con la crisis iraquí" sino que viene de mucho más atrás, ha asegurado Aznar, para quien el origen está en la conquista de la Península Ibérica por parte de los árabes en el siglo VIII y la resistencia mostrada por los españoles: "España rechazó ser un trozo más del mundo islámico cuando fue conquistada por los moros, rehusó perder su identidad"""


""Sentando cátedra""

Ole por tí, campeón. Para empezar, me quedo con un mensaje claro: "La gente es tonta y no sabe que cosas que yo sólo veo: el problema viene de mucho antes". Mola porque eso es muy fácil decirlo delante de gente que ni siquiera sabe situar a España en el mapa. Seguro que en España no hubiera colado tan bien. Es decir, que tras más de 500 años sea ahora cuando los "moros" que él dice se cabreen con la reconquista, tiene gracia.

A continuación me fijo en los términos usados para identificar, por una parte lo conquistado y por otra parte lo resistido: "conquista de la península ibérica" y "España rechazó ser un trozo más del mundo islámico". Es decir: nos conquistan, somos de la península. Resistimos, ¡somos españoles! Ni Camacho lo hubiera definido mejor. Bien. A este gran intelectual de la historia no creo que haga falta decirle que "España", como concepto, estaba bastante lejos de aparecer en esas fechas (711 fué la conquista). Que vaya, que no eran "españoles" los que resistieron, "España" como tal nace si se quiere con los Reyes Católicos al unificar sus reinos (y otros como Granada, Navarra...) y se empieza a tomar en serio con su nieto (Carlos I). Por otra parte, creer que los "españoles" (o peninsulares, que aquí nos conquistan...) intentaron resistir la conquista es muy inocente. Los árabes, cultura mucho más avanzada por entonces, entraron en la península como Pedro por su casa, un poco harta en casos de las disputas visigodas, de ahí su rápida conquista (en contraposición a su más que lenta reconquista por parte de los hijos de Pelayo, casi 800 años costó). Pero claro, queda mucho mejor esa "pélícula" que se monta Josemari digna de aparecer en los libros de texto de la posguerra.


""Fuentes fidedignas a la hora de realizar el discurso""

De este punto pasamos a la magnífica frase: "España rechazó ser un trozo más del mundo islámico cuando fue conquistada por los moros, rehusó perder su identidad". Bien, insistimos en que no rechazó nada en bloque peninsular (la conquista fué un paseo en más de la mitad del mapa) e incluso hubo grandes pactos entre reinos cristianos y taifas, pasando por el famoso reinado del Cid como rey Taifa (moro) en Valencia (uno de los estandartes de la posguerra, quien diría). E insistimos en que esa... "identidad" española... brillaba por su ausencia totalmente en ese tiempo (¡España no existía! ¡Que pesaditos!, después el señor se molesta porque los vascos o catalanes tengan identidad propia...).

Después podríamos hablar de la firme resistencia. La primera resistencia algo seria la sitúan en Covadonga. Ya son muchos los historiadores que coinciden en que, evidentemente, en donde se dice que hubo una batalla de miles de tropas, es imposible siquiera que quepa un ejército de cientos (¿alguien ha visitado Covadonga?). Pero es que son muchísimos más lo que confirman que la famosa "batalla de Covadonga" fué una mera incursión de aldeanos que atacó a una patrulla mora y la ahuyentó. Después, la cercanía de una "tribu" distinta a la de Pelayo y los suyos acabó en los típicos conflictos fronterizos, que desembocaron en la llamada "reconquista". Pero es que antes de todo esto, el verdadero activador fué Carlomagno, que a parte de repelir el avance moro pirineos arriba patrulló por el norte peninsular con una pequeño ejército de castigo, más tarde, para alejar a los moros del Camino de Santiago (en su retirada los vascones, que ya existían, le dieron una paliza, por cierto).
Que esa es otra. El Camino de Santiago no deja de ser otra "arma" cristiana para lanzar a la gente a la "reconquista" ocultando motivos de conquista en factores religiosos (lo que se les echa en cara a ellos ahora, sí).

Pero bueno, si usted cree que todo esto es que "España rechazó ser un trozo más del mundo islámico" pues nada, hombre. Que la ilusión de lo que te enseñaron de crío no se debe perder nunca.


""Aquí tiene material Josemari para otros discursos...""

Pero vale, si quiere miramos todo desde un punto de vista "victorialista", es decir, desde el lado de los vencedores, y decimos que sí, que los Españoles repelieron a los moros... Eso intentando creer que los visigodos eran "españoles" tal y cómo los entendemos. Eso intentando creer que los visigodos (incluyo a godos, suevos, etc...) no conquistaron (tomaron) una zona habitada antes por romanos, que estaba habitada antes por celtas, íberos, griegos, cartagineses, que antes estaba habitada por... En fin. Vale. Que una vez nos conquistan los moros, mágicamente, éramos todos españoles unificados. Guay. Nos lo creemos, venga, no se lleve el Scatergories de Georgetown. Pero entonces me llegan los números, que no engañan:

Conquista musulmana: 711
Expulsión de los moros: 1492
Vaya... hago la resta... 781 años. Guay.

Ahora otra cifra:

Expulsión de los moros: 1492
Hoy: 2004
A ver la resta ahora... 512 años.

Vaya!! Y eso que no lo he hecho desde que reina Carlos I (o V) que es cuando nace el concepto actual de "España" (1518)... que si no se queda en... 486 añitos de nada.

Es decir, los "moros" estuvieron en españa 781 años y los "españoles" 512 siendo generosos. Ehm... bueno... esto ha sido un poco "Palestina" pero sin autobuses ¿no creen?. Todo esto hablando en el sentido "totalista" de Josemari, puesto que la península no era "toda mora" o "toda cristiana".

En fin, la historia es la historia, ahora no vamos a decirles a los musulmanes que vuelvan que tienen más o menos derecho a estar, pero desde luego, lo que jamás deberíamos hacer es pasar por alto la historia, reinterpretarla a nuestro gusto, ir a Georgetown y soltar la primera gilipollez que nos sale de la cabeza porque estamos cabreados con 2 personas: los moros y los socialistas, que nos han quitado el sillón.

Pero bueno, todos hemos tenido en la universidad algún profesor inútil que ha entrado por enchufe...

Y ahora que lo pienso... Tiene gracia este discursito precisamente en Estado Unidos, un país creado a base de conquistar tierras, bienes y dominios a los indios del lugar. Eso sí, que se les ocurra a los indios estos "rechazar ser un trozo más del territorio anglosajón" y "defender su identidad" que les meten una paliza... O los meten en reservas.

Dios, que tarde se me ha hecho...

Ya hace una semana o más que actualicé el Blog por última vez y esto no puede seguir así.
Sobretodo ahora que he "modificado" el mismo poniendo el sistema este de gestión de comentarios de "Haloscan", que ví recomendado en otros blogs que frecuento (concretamente fué en el Blog Ausente).

La cuestión es que ahora los comentarios aparecen en un pop-up muy majo, con lo que es muuuucho más sencillo y rápido postear, además de que no hace falta el engorro ese de los anónimos (cada uno puede ponerse el nombre que quiera) y que además podéis dejar vuestro blog o página si lo tenéis, apuntada (o el mail, incluso).

Espero que esto facilite el dejar comentarios (aunque sean simples saludos, se supone que aguanta miles y millones de ellos) pero.... sí, siempre hay un pero:
Los comentarios dejados hasta la fecha han desaparecido.


""Una de estas ha debido ser""

Sí, a mi me fastidia mucho porque me había muchos divertidos, interesantes y sobretodo porque gente se había molestado en dejar su pequeño grano en cada post...
Me gustaría decir que los intentaré recuperar, pero es que me da a mi que va a ser imposible...

Así que en cierta manera, empezamos de cero otra vez: Yo porque hace 10 días casi que no posteo y vosotros porque habéis sido borrados.

¡Ánimo!

Por cierto, también he aprendido a hacer enlaces y lo usaré, que bien, que bien!!

Di que sí, cariño...

Este fin de semana he estado en una boda. Era una boda por la Iglesia, así que ya sabéis más o menos en que consisten esas cosas: Te vistes muy bien, vas a la Iglesia, ellas se miran a ver que llevan, se casan y después todo el mundo mira la hora para ver cuanto falta hasta el convite.

Bien, en este caso faltaban 4 horas, así que se hizo eterno aguantar el nudo de la corbata. Aun así, lo logramos.

Tras este duro envite, tuvimos que desplazarnos hasta un lugar en las afueras de Madrid (ah, sí, la boda era en Madrid) que estaba especializado en banquetes y demás, con varios salones y pequeños jardincillos para tomar algo antes de cenar. El problema es que tras la espera de 4 horas, la gente (sobretodo yo) se lanzaba con una desesperación hacia los canapés nada consecuente con esos simples conjuntos de pan bimbo recortado con jamón o queso. Las bebidas también caían a pares.

""Acción Mutante, una de las bodas más... fantaseadas para mi. Aires de fiestaaaaa, los chicos y chicaaaaas...""

Y después ya pasamos al salón, con mesas corridas, donde frente a una pila de platos, nos disponíamos a comer ese maravilloso menú de boda típico: Mucha cantidad sin necesidad de vigilar la calidad. Es decir: Mariscadas inmensas, piernas de cordero rebosantes, salmón y demás, pescados, sobetes, tartas, todo muchísimo pero tampoco... excesivamente suculento. Y es que yo no se cómo funcionan estos lugares pero dando de comer a taaanta gente no te puede salir todo bien ni de casualidad. Y lo peor, los camareros están ya más que hartos con la paliza de día que les llevan.

Pero los verdaderos heroes de la noche no son los novios, como se cree, o la familia, o el tío gracioso del pueblo... no... los heroes son ¡los músicos! Una raza de valientes que ameniza las bodas desde 2 modalidades. Voy a describirlas con mi experiencia.

a) Grúpo de músicos: Suelen ser 1 señor ya con barriga que toca un teclado, otro con una batería o una guitarra a lo sumo (este segundo es muy muy opcional) y una chica que canta. Puede ser un chico, en el peor de los casos. El que toca el teclado hace lo que puede para, él solito, emular todos los cutre-arreglos musicales del disco de turno de Bisbal o Chayanne. La cantante también hace lo que puede, sobretodo en temas en inglés, mis preferidos. En ellos se pasa de "We Will Rock You" a "Ui bor ra yu" como he escuchado alguna vez. Lo malo de las orquestillas es que uno no puede memorizarse tantas canciones como para contentar al variado espectro generacional que asiste a una boda y acaba inclinándose por rescatar viejas glorias como "Chica Ye-Ye" o "Esta noche hay una Fiesta" y ya se sienten modernos rebeldes con "La Lambada". Para disimular, un par de Bisbal (del primer disco), una de Ricky Martin y "La Bomba" y "El Venado" para las 2 de la mañana cuando sólo quedan borrachos.
En las bodas de mis 3 hermanas hemos tenido suerte dispar. La primera disfrutó de 2 abueletes majísimos, uno al teclado y el puro (no lo soltó en toda la tarde) y otro a la batería y voz. Los tios se las sabían todas, eran unos fieras. Ambiente entrañable.
La segunda disfrutó del "Duo Felipe II", teclado y batería eléctrica, que respondían a ese nombre graciosísimo por aquello de ser 2 y llamarse Felipe. Una risa. Cumplió.
La tercera contrató a una pareja (teclado él y voz ella) que creo recordar se llamaba "Duo Sensaciones" o algo así. Sensaciones no se si proporcionó pero responde al prototipo habitual (El Venao y demás). Además tuvieron la valiente propuesta de, en vez de abrir el baile con un Vals para los novios, hacerlo con un... ¡Pasodoble! ¡Ahí estamos! Si te metes, que sea de cabeza.

""Esto me recuerda a mis tias cantando la de la "chica Ye-Ye", algo que me perseguirá siempre...""

b) El Disc-Jokey: Un tipo con pinta de aburrido, generalmente alguien que JAMÁS habrías pensado que sabe poner 1 CD y que suene, acompañado de una caja. Ese hombre es un disc-Jockey que normalmente amenizará no sólo la post-cena si no la misma cena, poniendo música a un volumen tal que te ayude a obviar la conversación de esos con los que te han sentado en la mesa. En la última en la que estuve, el muy criminal durante la cena nos puso uno de esos discos espantosos de los indios peruanos con flauta de pan. ARG!! Un horror que no había quien lo soportara. Después suelen pinchar una mezcla sin piedad pasando alegremente de una jota o un pasodoble a King África o el bailecito de moda. Desde luego no se caracterizan por sus "mezclas" ni por la personalidad de su actuación. Son funcionarios del disco, normalmente.

Le más divertido de las bodas es que, al final, a nadie le importa qué suena, cuando o como, da igual, sale al centro de la pista un poco bebido y acaba bailando la conga o diciéndole a la sobrina que "que mayor y que guapa" está.

Eso cuando no aparece el protagonista número 2 de las mejores bodas: El micrófono. Elemento que se incorpora tanto a la orquestilla como al Disc Jockey y que permite berrear mientras una canción suena. A medida que avanza la noche disminuye el número de personas necesarias para acercarse al micro (al principio tienen que convencer a 2 o más para atreverse a cantar algo, lo que lo hace inaudible) y también la locución, nefasta normalmente por culpa del alcohol y la falta de vergüenza.

Guerra de Guerrillas

He decidido que ante la falta de tiempo para preparar bien ciertos temas a los que doy vueltas voy a inicar una "guerra de guerrillas" más propia de un blog. Es decir, pequeños comentarios con mayor periodicidad sobre cuestiones puntuales.

Hoy no puedo quitarme de la cabeza la noticia del Yakovlev: el avioncito de marras que alquiló el ministerio de Defensa y que se estrelló hace ya más de 1 año en Turquía matando a 60 y tantos militares españoles.

El hecho en sí es el ya tristemente famoso tema de las identificaciones. A ver, desde el primer momento, a parte de la polémica por el alquiler de ese trasto desastroso en sí, los familiares y compañeros denunciaban la mala identificación de los restos.

Eso de por sí ya me escamaba porque no se cómo una persona desde España puede estar tan segura de que los restos que tienen en el ataud son o no de su familiar, debido al estado en el que acabaron, pero al parecer se "Colaban" rumores de "testigos" del proceso de investigación.


""Aquí vemos un Yakovlev. No es el modelo que nos ocupa aunque esté estampado. Pero vamos, que el modelo no debía ser muy posterior. Eso sí, nuestros politiquillos jamás viajarían en uno de estos, ni siquiera para ir al Club Rasputín de Moscú.""

Al final: De los 62 cadáveres, Turquía se encarga de identificar a 32 y España 30.
Resultado: Turquía identifica correctamente a los 32 y España... ¡ni uno!

No me digan que no es pasmante. Vamos, no es que sea yo un portento del calculo de probabilidades pero... Me parece incluso más dificil fallar los 30 que acertarlos todos. Sobretodo porque no es un proceso "al azar" si no que consiste en la comparación de unos datos de ADN de la lista de pasajeros y compararlas con la de los restos. Pues nada, ni uno sólo.

Hay varias posibilidades:

a) En verdad es algo dificilísimo, pero es que los Turcos son unos fieras identificando cadáveres. A ojo incluso, lo hacen...
b) Los teníamos todos identificados hasta que estornudó Fernández. Intentamos arreglarlo como pudimos, pero que García entrara por la puerta teniendo la ventana abierta no ayudó.
c) Nos dieron unas semanas para hacerlo. La primera discutimos sobre quien dirigía la operación. La segunda procedimos a identificar cual debería ser la delantera titular de la Selección. Después visitamos a los Turcos para vigilar que hicieran bien el trabajo, que estos son medio moros y nunca se sabe. Al final se nos echó el tiempo encima, que quieren que lo hagamos todo corriendo, y tuvimos que identificarlos por la ropa. Llamamos a casa para preguntar qué ropa llevaban al tomar el avión pero... no entendemos por qué no nos contestaban...


""Mejor poner la pregunta en turco...""""

En fin, esto vale para cuatro cosas:

1- Saber que estamos en manos de inútiles que se supone que nos protegen, pero que en verdad no saben ni proteger a los de su gremio. Primero los meten en aviones de hojalata, los estrellan, los reparten en cajas y después intentan colar que se les ha identificado. ¿Los desgraciados que firmaron los documentos de identificación donde están?.

2- Tener más respeto a países como Turquía, a los que muchos considerarán chusma y que han demostrado tomarse con más seriedad asuntos que no les incumbían. Quizá por agradecimiento a las ayudas prestadas cuando han tenido terremotos.

3- Saber que aquí NUNCA podremos hacer una serie como CSI con algo de credibilidad.

4- Aprovechar la próxima vez que alguien vea a Trillo y darle un euro no ya por cada vez que le voy a seguir preguntando por las armas de destrucción masiva, si no por cada cuerpo identificado que aseguraba que lo estaba.


Perdonen el humor negro, pero es que hoy no tengo otro.
Y perdonen el que dijera al principio que iban a ser comentarios cortos...